Диалектика

Просмотр 0 веток ответов
  • Автор
    Сообщения
    • #9733
      Arc
      Хранитель

      В официальных философских, научных и публицистических материалах, издаваемых сегодня в РФ, практически отсутствуют упоминания о диалектике, как о методе познания, тем более, о диалектике материализма. Можно, даже, встретить утверждения, что и сама диалектика устарела. Высказывания, что диалектика ушла в прошлое вместе с марксизмом, я слышал не раз в стенах Института Философии РАН, куда был прикреплен для защиты диссертации. В связи с таким положением дел, можно вспомнить, что всего 25-30 лет назад диалектика занимала достаточно важное место в российских философских кругах и особенно в ИФ РАН, где её с трибун признавали самым совершенным, хотя, и сложным методом познания.

      Сейчас в исследованиях предпочтение отдается формально-логическим методам, механицизму, позитивизму, а о диалектике вспоминают лишь в тех случаях, когда нужно процитировать какой-либо единичный закон диалектики, или упомянуть о какой-либо философской категории, совершенно не обращая внимания на единство всех известных ее законов и критериев.

      В данной статье я постараюсь ответить на вопрос о том, какие представления о диалектике на самом деле стоят за фразами об ее устаревании и неактуальности. Но для ответа на этот вопрос придется «переместиться» в прошлое, чтобы кратко посмотреть, как появилось и как, с течением времени, менялось понимание диалектики.

      Начнем с истоков – с Древней Греции. Достаточно хорошо изучено, что именно там, с конца 7-го и до середины 5-го века до н. э., формировались понятия, без которых невозможно философское мышление. В этот период философия отделилась от мифологии и в философском мировоззрении древних греков начали появляться зачатки диалектики.

      Изначально под диалектикой понималось искусство ведения спора, или, по-другому, – софистика, основанная на столкновении противоположных мнений. Представителями такого взгляда являются Протагор и Горгий, которые в своем искусстве спора, обозначили проблему гибкости понятий. Далее многие греческие философы привносили в диалектику что-то своё – известные апории Зенона в виде вопроса-ответа углубили значение фундаментальных понятий, Анаксимандр и его айперон, как материальная основа противоположностей. Эмпедокл, обозначивший повторяемость космогонических процессов. Анаксимен, обративший внимание на количественное и качественное понимание процессов, Демокрит и его атомизм, взаимосвязь чувств и разума, «светлое» и «темное» познание. Платон и диалектика перехода противоположных понятий друг в друга, «сведение» и «разделение» понятий. Например, в диалоге «Софист» Платон следующим образом представляет диалектику:

      «Различать все по родам, не принимать один и тот же вид за иной и иной за тот же самый – неужели мы не скажем, что это (предмет) диалектического знания?». [1, с. 197].

      Свой вклад в развитие диалектики внес и Аристотель. В частности, его учение о категориях, где он перечисляет 10 категорий: сущность, количество, отношение, место, время, положение, состояние, действие, страдание. [1, с. 209]. Основателем же диалектики, как метода поиска истины, принято называть Сократа, который разработал метод диалогического собеседования. По свидетельству Ксенофонта, Сократ называл свой метод диалектикой. Очень важно понимать, что философы в своих работах упоминают диалектику в разных смысловых значениях и не всегда уточняют ее содержание. Поэтому для понимания смысла, который вкладывали в диалектику, например, Сократ, а затем и его ученик, Платон, необходимо учитывать, что термина «логика» еще не существовало. Он впервые появился во времена стоиков. И в дальнейшем, многие диалектические идеи поиска истины легли в основу логики. В последующей философии, термин «диалектика» часто употреблялся, как тождественный термину «логика». Именно такое содержание диалектики восприняли многие философы 17-го века, в том числе Декарт и Бекон.

      Единственным древнегреческим философом, который понимал диалектику, как единство и борьбу противоположностей, был Гераклит. Противоположности, согласно Гераклиту, обуславливают друг друга и не существуют друг без друга. К примеру, нельзя ценить здоровье, не познав болезни:

      «Болезнь делает сладостным и благим здоровье, голод – насыщение, усталость – отдых».

      Конечно, были и другие греческие философы, которые апеллировали противоположностями – ведь не сложно догадаться, что, к примеру, такие противоположности как – темное и светлое, бедность и богатство, день и ночь, следуют в определенной очередности. Но то, что такие противоположности составляют одно целое, понимал на тот момент только Гераклит. Он и сам об этом упоминал:

      «Они не понимают, как расходящееся с самим собой согласуется: [оно] противоборствующая [себе] гармония, подобная тому, что наблюдается у лука и лиры» [1, c. 78].

      Поэтому идеи Гераклита, значительно опередившие свое время, были названы мистическими и релятивистскими, а основатель логики Аристотель, счел учение Гераклита алогичным.

      Кстати учение Гераклита в значительной мере повлияло на взгляды Гегеля, который открыл диалектику понятий практически в таком виде, в котором мы ее знаем сегодня. Конечно, Гегелю предшествовал Кант и его известная работа «критика чистого разума». По Канту – противоречия есть источник заблуждения, он понимает противоречия очень негативно, в русле предшествующей формальной логики. Диалектику Кант считал логикой видимости, иллюзии или заблуждения, а самым главным философским методом – метод метафизики, который имеет дело со сверх чувственными реальностями. В философии Канта, в его категориях нет перехода количества в качество, качество по Канту отличается лишь по степени. Гегель же высказался в противовес Канту, что именно противоречия – есть критерий истины, перевернув тем самым все устои предшествующей философии.

      Именно Гегель сформулировал три закона диалектики, которыми мы пользуемся и сейчас:

      1. Единство и борьба противоположностей.
      2. Переход количественных изменений в качественные.
      3. Закон отрицание отрицания.

      Дальнейшая заслуга и качественный скачок в развитии диалектики принадлежит К. Марксу, который увидел, что этим законам подчиняются не только понятия (как предполагал Гегель), но и все происходящие процессы и явления. Таким образом, К. Маркс, основательно изучив все существующие варианты диалектики, особенно её гегелевский вариант, поставил её с божественной головы на материалистические ноги и в своих исследованиях взял на вооружение диалектику материализма (всеобщие законы развития материи и сознания), и теперь марксизм не мыслим без нее.

      Все вышеперечисленные этапы изменения представлений о диалектике нам необходимо было рассмотреть для того, чтобы читатель понял весь, исторически обусловленный, процесс развития данного философского метода. Поэтому если кто-то говорит об устаревании диалектики, то необходимо узнать, что этот собеседник понимает под диалектикой, какой этап ее развития он опровергает? Вероятнее всего мы увидим средневековые представления, либо ошибочное и неглубокое понимание ее законов.
      Далее рассмотрим метод, которым, в настоящее время, в России зачастую пытаются заменить диалектический подход – рассмотрим логическую методологию.

      Логика, в своей основе, представляет различные силлогизмы, к примеру, А=В, В=С, значит А=C. С точки зрения математических наук, такие утверждения могут быть верными, но с философской точки зрения – это отрыв от объективной реальности. Вот, что по этому поводу говорит известный математик Гильберт: «Подумайте: в математике, в этом образце достоверности и истинности, образование понятий и ход умозаключений приводят к нелепостям. Где же искать надежность и истинность, если даже само математическое мышление дает осечку».

      Для понимания причин сомнений Гильберта приведем пример «логики» Зенона в одной из его апорий, в которой говорится – предмет никогда не достигнет конечного пункта своей траектории, с какой бы скоростью он ни двигался. Он никогда не пройдет всего пути (допустим, равного 1), так как любая конечная сумма длин пройденных отрезков пути 1/2+1/4+1/8+…никогда не будет равна 1. Действительно довольно интересная апория, но она противоречит объективной реальности, в которой конечный путь всегда будет пройден за определенное время и в тоже время она указывает на противоречие между реальностью и понятийным отражением. Зачастую, такую логику называют «отрицательной» диалектикой, представители которой развивали одну из противоположностей диалектики, как метода познания, а другие философы через какое-то время развивали противоположности этим противоположностям, что двигало вперед, в конечном счете, именно диалектику.

      Слабость логической методологии и механицизма, дает повод для нападок на философию вообще. Так, например, основываясь на замкнутости логических цепочек, некоторыми религиозными деятелями ставится вопрос о принципиальной невозможности познания философией чего-либо:

      «Чтобы стать «строгой наукой», философия оказалась вынужденной в решении вопроса о подлинно сущем сначала поставить вопрос о существовании самого этого сущего, вопрос о бытии бытия. Но и здесь, прежде чем ответить на этот вопрос, она должна была убедиться в достоверности самих познавательных возможностей человека, убедиться в том, что мышление в состоянии адекватно постигать реальность и в первую очередь познавать самое себя, т. е. доказать истинность своего мышления через свое же мышление. Круг замкнулся. Сомнение, призванное возвести философию на высший уровень достоверного знания о бытии, завело ее в глухой тупик, к осознанию своей полной неспособности сказать что-то достоверное о самом главном».

      И такая критика вполне ожидаема, поскольку только философия, основанная на диалектической методологии, т. е. диалектический материализм или по-другому – марксизм, находится в постоянной взаимосвязи с объективной реальностью и может отвечать на вызовы современности. Приведем пример диалектики в познании.

      Поскольку российское вооружение и сопутствующая ему инженерная мысль славится во всем мире, и в последнее время часто «на слуху», то, как пример диалектики в области познания, кратко рассмотрим историю создания российских огнеметов.

      В 1969 г. поступил государственный заказ на создание легкого огнемета. Изначально мысль инженеров и работа по созданию огнемета двигались в направлении совершенствования горючей смеси и увеличения дальности действия огнемета (единство и борьба противоречий). После длительных неудачных экспериментов, вследствие количественного накопления опыта, произошел качественный скачок в сознании инженеров, и они предложили революционную на тот момент идею – необходимо отказаться от использования огнеметной струи при стрельбе и начинять огне-смесью реактивные гранаты (количественные изменения перешли в новое качество). Эта мысль изменила принцип действия всей огнеметной техники. На данный момент вся военная огнеметная техника строится на этом принципе (отрицание отрицания).

      Хороший, на наш взгляд пример, который характеризует разницу между логикой и диалектикой – это внедрение в России ЕГЭ. С точки зрения логики, этот шаг кажется волне целесообразным – в Европе ЕГЭ применяется повсеместно, там высокий уровень жизни и неплохое образование. Поэтому необходимо внедрить ЕГЭ в России и все будет соответствовать европейским стандартам. Но на практике этого не получается. Зададимся справедливым вопросом – «почему»? Ответ довольно прост – в нашей стране диалектически сформировалась другая система образования, сформировалась в борьбе с теми реалиями и вызовами, которые существуют именно в России. Система ЕГЭ сформировалась на Западе и соответствует западным критериям и поэтому она не подходит для нашей страны.

      Из приведенных выше примеров можно сделать следующие выводы – диалектика материализма не может устареть, поскольку, как открыл К. Маркс, диалектика материализма – эта комплекс всеобщих законов развития, доказавший свою состоятельность, прежде всего на практике в СССР, тогда, когда этим комплексом руководствовались Ленин и Сталин, усвоившие учение Маркса и развившие это учение применительно к российской действительности. И только так ее необходимо понимать в современном мире. Она прошла длинный путь своего развития – от борьбы мифологических мыслеобразов в процессе познания, к их обобщению и появлению понятий, после чего появилось философское мышление, которое объективно будет развиваться дальше.

      Негативное отношение к диалектике на официальном уровне в России, ее неприятие, является огромным барьером для прогресса научной и философской мысли в нашей стране. И причины такого отношения известны – диалектика и марксизм неразрывны. Нельзя быть марксистом и не понимать, и не изучать его диалектику, нельзя обладать диалектическим мышлением и отрицать положения марксизма. Поэтому в капиталистической России делается все, чтобы принизить, исказить возможности диалектического метода, очернить марксизм. И делается все это по вполне понятной схеме: в дискуссиях о диалектике, берут устаревшие, уже «снятые» самой диалектикой представления и преподносят их как марксизм. Представления Горгия, Платона, Аристотеля, Бэкона, Канта и других философов древности, которых мы рассмотрели выше, ставят над диалектикой Маркса, игнорируя принцип историзма. По сути, мы получаем сознательную, оплаченную подмену понятий.
      Очевидно, что все человеческие открытия происходили в тех случаях, когда они базировались на предыдущем человеческом опыте, подтверждённом историей. Весьма меткую фразу написал Ньютон в письме Роберту Гуку еще в 1676 г.:

      «Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов».

      Поэтому, если появился такой метод, как диалектика материализма, то необходимо на него опираться, и, как можно чаще, применять к познанию происходящих явлений и процессов современности. Так же, марксистам, необходимо защищать этот метод от различных нападок и фальсификаций, не забывая о том, что такая защита – это одна из форм классовой борьбы и она должна вестись активно, постоянно, наступательно, а главное, грамотно.

Просмотр 0 веток ответов
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.