Очерк о праве

  • Эта тема пуста.
Просмотр 0 веток ответов
  • Автор
    Сообщения
    • #34739
      Arc
      Хранитель

      Чтобы понять суть конфликта в Украине и его трагические последствия попробуем обратиться к истории международного права и немножко порассуждать.

      Присоединение США к Первой мировой войне повлекло изменение международных законов и правил, в частности, возник принцип формирования границ между странами на основе их национального состава. Казалось бы – просто и понятно, однако в противовес праву наций на самоопределение был выдвинут принцип нерушимости границ.

      Именно манипуляция двумя базовыми принципами международного права: нерушимости границ и право нации на самоопределение, и привели к межэтническому конфликту в Украине, став реинкарнацией классического римского правила divide et impera – «разделяй и властвуй».

      Заокеанские друзья давно освоили все тонкости геополитической игры ослабляя своих противников и конкурентов сказками о национальной идентичности и свободе выбора, разжигая огонь сепаратизма в разных точках земного шара, ослабляя таким образом целостность государственных институтов своих противников, достигая таким образом ощутимого превосходства.

      Что касается слабых стран, вроде Украины, здесь всё с точностью до наоборот. Принцип нерушимости границ является базовым. Это нужно для того, чтобы значимая часть их сил и энергии шла на решение внутренних противоречий между этническими и религиозными группами, а не на развитие и эффективное использование ресурсов и потенциала. Для этого через средства массовой информации создаётся обманчивое представление, что разные народы и религиозные группы не могут ужиться в едином государстве из-за чего в принципе и возникают конфликты которые нужно как-то решать.

      Практически все самые значимые конфликты в современной геополитике можно свести к противоречию двух принципов: нерушимости границ и права народов на самоопределение. Этот конфликт был заложен в систему международных отношений по итогам Первой мировой войны, как условие вступления США в войну, и вырос он из известных 14 пунктов Вудро Вильсона. Культурные основы данного противоречия можно найти в ситуативном дуализме европейских элит и прецедентном праве, когда в ответ на конкурентное противостояние сторон закон, изначально и специально, не даёт чёткого и однозначного ответа. В отличие от талмудической двойственности, в рамках которой принимается одно из толкований и ему жёстко следуют, европейские дуалистические принципы позволяют одному и тому же субъекту жить в логике «вы не понимаете, это другое».

      Во времена Холодной войны практически все разногласия между сторонами, придерживающимися противоположных взглядов на объект спора, решались с привлечением адвокатов – СССР и США. Исходя из общемировых раскладов, интересов и действующих между ними правил игры, две супердержавы производили «обмен» и достигали консенсуса, на базе которого определялся результат противостояния, т.е. доминирующий в данном случае принцип. При наличии адвокатов (не обязательно сюзеренов) с каждой стороны сами принципы не имеют никакого значения, они лишь подводят под принятое решение внешнее обоснование.

      Последние 30 лет единственным гегемоном в мире были Штаты и все конфликты решались через треугольник противоречий (здесь именно треугольник, а не тернарная логика). Не удивительно, что символом этого периода стала фраза «вы не понимаете, это другое». Времена, между тем, стали меняться.

      Конфликт в Украине, который закончился вооружённым противостоянием на Донбассе привёл к неожиданному результату. Впервые за 30 лет адвокатом Л/ДНР выступила Россия. Именно адвокатом, а не стороною конфликта. Попытка США сохранить свой статус гегемона и принять решение самостоятельно закончилось, как мы знаем, катастрофой.

      Мир стал рушиться на глазах. Роль США, как единственного арбитра, отходит на второй план. Амбициозные игроки нивелируют всю мощь Америки своею наглостью, военным и ядерным потенциалом. Мир снова возвращаемся к системе с «адвокатами», решающими судьбы конфликтов, игнорирующими принципы нерушимости границ и права наций на самоопределение.

      Если мы не хотим постоянных конфликтов, у нас есть два базовых варианта: признать за основу принцип права сильного либо чётко и однозначно прописать условия, когда действует нерушимость границ, а когда – право на самоопределение. На ближайшие 10-15 лет выбор очевиден – мир Realpolitik и права сильного, все остальное – демагогия.

      Пример Украины в данном случае весьма поучителен. Не придя к общему соглашению, «адвокаты» решили выяснить отношение при помощи «револьвера». Первый выстрел произвела Россия – вторжение, Штаты ответили санкциями. Пока оба играют мускулами население Украины быстро сокращается: около пяти миллионов беженцев, сотни тысяч убитых, раненых и пропавших без вести, и это только начало. Разрушены горда, транспортная инфраструктура и логистика. Что будет дальше, страшно представить.

      Принцип нерушимости границ окончательно потерял свою актуальность. Отныне сильный будет диктовать условия мира и капитуляции. Денежные мешки будут покупать защиту и лояльность. Страны поменьше будут платить налог за безопасность. Маргиналы и прочие активисты будут практически вне закона. Остаётся главный вопрос: а кто гегемон?

      Последние тридцать лет ситуация была упрощена наличием мирового гегемона, обладавшего монополией на насилие. Последний собирал со всех стран «налог» в виде платы за включение в глобальную финансово-экономическую систему. Если страна богатая, у неё появлялось «VIP-обслуживание», когда на нарушение правил смотрели максимально лояльно, ограничиваясь порицанием вместо наказания (страны Европы, Япония, монархии Персидского залива и т.д.).

      Однако на наших глазах ситуация изменяется кардинально:

      исчезает единый гарант безопасности, к которому можно было бы апеллировать и жаловаться на любые притеснения;

      перестают работать общие законы, гарантирующие минимальную защиту и справедливость;

      появляется несколько игроков, которые будут самостоятельно обеспечивать свою безопасность: США, Россия, Китай, активно пытаются таковыми стать Британия, Индия, Франция, Турция;

      все остальные страны превратятся в маргиналов или полу-маргиналов / твёрдые орешки (операция против них выйдет в разы дороже возможной прибыли), в отношении которых нет законов;

      богатые страны, оказавшиеся маргиналами, будут становиться денежными мешками и очень дорого откупаться.

      У мысли, что в периоды межвременья сильные / большие страны ведут себя, как бандиты, а небольшие – как шлюхи, много авторов. В разных вариациях эта фраза произносилась в последние столетия регулярно, подтверждений в истории тьма, а сколько ещё будет в ближайшие годы…

      У возможности обеспечения безопасности, существует интересное следствие – обретение независимости. В предыдущие годы, когда действовало международное формальное и неформальное законодательство, получающие независимость провинции, территории и бывшие колонии надеялись на обеспечение внешней безопасности в рамках международного права. Повстанцы могли превратиться во внутренние войска и полицию, но вооружённые силы и спецслужбы надо было создавать практически с нуля.

      Надежды обретших независимость стран на богатое, сытое и счастливое будущее чаще всего оказывались неоправданными. Новый субъект международного права изначально оказывался слабым, не обладал членством в международных организациях и союзах, не имел исторических «дружеских» связей. Все это требовало постоянного обращения к «защитнику» и вело к дополнительным инвестициям и оплате «VIP-обслуживания». Посмотрите, как красиво обременяли долгами и обязательствами новичков, какой ценник им выставлялся за вхождение во всевозможные союзы и соглашения со стороны «старых» участников. Каждый из них старался получить преференции и подороже продать своё согласие.

      Дополнительные проблемы возникали, если активы нового образования оказывались высокими. Давление в этом случае усиливалось многократно, каждый контрагент хотел отхватить себе кусок пирога пожирнее. Как выяснилось, чтобы не повторить, к примеру, трагический путь той же Ливии, богатство нужно уметь сочетать с военной мощью.

      В ближайшие годы реально бороться и обретать независимость (говорим о борьбе, а не ее имитации для получения преференций) можно только при понимании, что:

      совместное сосуществование много хуже по последствиям (этноцид, варварское ограбление и т.д.);

      согласован процесс смены «крыши» и ее стоимость;

      местные элиты не продадут новую страну внешним силам быстро и дёшево.

      И, да, описанные правила очень хорошо, по принципу фрактала, объясняют и иллюстрируют корпоративные и индивидуальные взаимоотношения.

      Таким образом, распад глобального миропорядка с неизбежностью возвращает принципы Realpolitik, напрочь уничтожая само понятие нерушимости границ и права наций на самоопределение. Наступает межвременье. Большая часть стран и народов в современном мире не помышляет ни о каком росте влияния – сохранить бы имеющееся. Но правила изменились.

      Обретение независимости для любого народа в итоге оказывалось, похоже, в разы, а то и на порядок выше самых пессимистичных прогнозов, но в новом мире эти суммы возрастут ещё больше, речь фактически пойдёт о системном ограблении. В итоге, в ближайшие 10-15 лет обретение независимости без готовности, осуществляя мечту о спокойном и богатом будущем, воевать и бороться, становится самой большой глупостью.

Просмотр 0 веток ответов
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.