От чего мы должны отказаться

Форумы РЕКОМЕНДОВАНО От чего мы должны отказаться

В этой теме 0 ответов, 1 участник, последнее обновление  Arc 1 год, 6 мес. назад.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)
  • Автор
    Сообщения
  • #9628

    Arc
    Модератор

    Начнём с земельной реформы – пожалуй, она является самой важной составляющей в изложении своих личных воззрений по экономическим и публицистическим вопросам. Земельный вопрос в Украине во все времена был краеугольным камнем внутренней политики власти. Затягивание с решениями земельных проблем или решение их не в пользу широких слоев населения приводило к восстаниям, революциям и иным потрясениям в жизни общества и государства. В журнале «молодой учёный» №54 за 2013 год опубликована интересная статья молодого учёного Шарыя Григория Ивановича. Автор собрал хороший материал по данной проблематике и обобщил его. Приведу несколько цитат.

    «Захват польско-литовскими магнатами украинских земель в Рече Посполитой не только вознесли казачину на качественно высокий уровень, но и привели к национально-освободительной войне украинского народа под руководством Б. Хмельницкого. Отсутствие государственного регулирования арендных отношений, условий эксплуатации крепостных привели к многочисленным восстаниям крестьян на Украине в ХVІІІ-XIX веках. Царские земельные реформы в 1861 и 1906 годах, проводимые в интересах помещиков и богатых крестьян (кулаков), через непомерные выкупные платежи и поборы привели к обнищанию и пролетаризации большинства крестьян, сформировав социально-экономические предпосылки и фундамент на селе многочисленных переворотов и революций.

    Непоследовательная, недальновидная и антинародная политика руководства Украинской народной республики, Директории, администрации Деникина в 1917–1919 годах в решении земельного вопроса в итоге отдала Украину в руки большевиков с их политикой перераспределения земель между беднейшим крестьянством на трудовую норму.

    В свою очередь, получали всенародную поддержку земельные преобразования и политика императоров Австрии Марии-Терезы и Иосифа ІІ на западных украинских землях в конце ХVІІІ столетия, политика царской России по отношению к казакам на землях Слобожанщины. Получила поддержку населения политика либерализации земельных отношений среди государственных крестьян и крестьян удельных в начале ХІХ века. В советские времена народ поддерживал экономические реформы на селе Никиты Хрущева, курс на развитие подсобных крестьянских хозяйств Леонида Брежнева, хозрасчет и социальные реформы на селе Горбачева.

    Столетний временной разрыв с начала ХХ века имел и имеет множество параллелей между тогдашним и нынешним социально-экономическим состоянием украинского села. Украинский крестьянин, что тогда, что теперь значительное время прибывая в общинной, а потом в колхозно-совхозной кабале выработал особенный образ жизни и сформировал соответственное общественное мировоззрение.

    Правительственные комиссии начала ХХ века называли среди основных причин кризисных явлений на селе следующие: низкую урожайность земли; очень высокую арендную плату; почти полное отсутствие правильно организованного хозяйства, как мелкого крестьянского, так и среднего, и крупного; наличие большого количества «неудобных» земель; непроизводительное «гуляние» ежегодно до 40 % пахотных земель; большое количество брошенных сельских дворов; отсутствие минеральных удобрений.

    Несмотря на то, что около 40 % крестьян продали полученные наделы в первый же год, Столыпинская реформа, имея только семь мирных лет времени, списав выкупные платежи, активизировав банковский капитал и кооперативное движение добилась несравненно большего, нежели нынешние реформаторы на Украине. Землеустройство того времени стало главным рычагом и средством земельной реформы.

    Впервые проектные решения земельных наделов определялись на основании досконального изучения природных ландшафтов, кадастровой оценки земли. Наделы увязывали с развитием сел и хуторов. Приватизация и персонификация наделов сопровождалась многочисленными способами землеустройства хуторов и отдельных наделов, переселением крестьянских семей и обеспечивалось целенаправленной кредитной, экономической и агрономической политикой государства.

    Несмотря на незавершенность и половинчатость Столыпинской реформы, изъятия большого количества рабочей силы и ресурсов для военных нужд, ее средства были главным образом направлены на развитие крестьянских хозяйств. Крестьяне желали иметь в собственности все больше земель. Спрос превышал предложения, обеспечивал подорожание земли, цена которой возросла с 1861 по 1905 годы в 9 раз, и с 1906 по 1915 годы в 3 раза. Урожайность зерновых с одной десятины (1,07 га) повысилась с 40 (конец ХІХ века) до 63 пудов в 1909–1913 годах. А доходность десятины в 1912 году достигла почти 100 рублей. За 1908–1915 годы ежегодные закупки сельскохозяйственного реманента и техники в украинских губерниях России выросла вдвое.

    Противоположная земельная политика проводилась на украинских землях в составе СССР, начиная с 1917 года, когда эволюционный путь развития земельных отношений был прерван сначала повсеместным изъятием земель и их перераспределением среди бедноты на трудовую норму, созданием Комун, СоЗов, ТоЗов, Артелей, а с 1929 года сплошной коллективизацией и массовыми репрессиями единоличников. Последующие десятилетия советское государство потратив множество усилий на обустройство колхозов и совхозов посредством реализации пятилетних планов и «продовольственных программ» сумело решить продовольственную проблему только благодаря очередям, продовольственным пайкам, талонам, карточкам и путем самообеспечения продовольствием населения страны.

    Основными причинами проблем села 80-х годов были:

    — Государственная монополия на землю, консерватизм территориальных организационных форм колхозов и совхозов;
    — эксплуатация обобществленных средств производства, которые будучи «ничейными» использовались крайне неэффективно с высокими энерго и материалоиздержками;
    — отчуждение крестьянина от земли и средств производства, формирование психологии и наемного работника, несоответствие оплаты труда конечным результатом и нормам потребления, не экономические «стимулы» к труду;
    — административно-командное управление сельскохозяйственным производством (планирование хлебозаготовок, специализации, структуры посевов, навязывание технологий, норм оплаты труда, потребления и накопления);
    — экстенсивный путь развития растениеводства и животноводства, нерациональное использование земель, высокая розпаханность сельхозугодий, «реконструкция» сельских населенных пунктов в поселки городского типа, ликвидация хуторов и мелких сел.

    Несмотря на трудности, Украина в Советском Союзе смог преодолеть организационные сложности и создать прекрасно развитое сельское хозяйство, имевшее полноценные аграрные комплексы, сеть предприятий по производству сельхозтехники и удобрений, средств защиты растений, множество элеваторов, хранилищ, перерабатывающих предприятий пищевой промышленности. Была развита полноценная инфраструктура по производству животноводства и его переработке. Доля сельского хозяйства в ВВП УССР к 1991 года составляла около 26%, сейчас оно даёт менее 10% ВВП и только 1% налоговых поступлений. Налаженный механизм работы украинского сельского хозяйства дал катастрофический сбой уже на переходе к независимости, а дальше было только хуже. Если в 1990 году УССР собрала 51 млн. тонн зерновых, то в 1991 году в закрома незалежной Украины легло лишь 38 млн. тонн тех же зерновых культур. К концу же 90-х этот показатель упал до 24 млн. тонн. Причиной был полный развал сельскохозяйственных предприятий, которых в УССР насчитывалось 9959, из них 2383 совхозов и 7576 колхозов. У каждого сельхозпредприятия пахотных земель было от 5 до 10 тысяч гектаров.

    После развала СССР политическая и экономическая элита страны приняла решение о необходимости проведения земельных преобразований и трансформаций земельных отношений. На Украине государственная политика, как конкретное направление действий, государственных органов и служб для решения проблем в земельных отношениях организационно оформлена и частично реализована в земельной реформе. Земельная реформа составляет комплекс правовых, экономических, технических и организационных мер, проведения которых обеспечивает усовершенствование земельных отношений, переход к новому земельному строю». (Шарий Г.И.)

    Последняя фраза Шария хорошо осмысленна и точна. Именно, переход к новому земельному строю является одним из самых важных путей эволюции. Как мы видим, процесс реформирования земельных отношений на Украине назрел и перезрел окончательно. Первый этап реформ начался в 1992 году с принятия Закона Украины «О формах собственности на землю» (январе 1992г.) и Земельного кодекса Украины в новой редакции (март 1992 г.), в соответствии с которыми на ряду с государственной формой собственностью на землю введено коллективную и частную. С 1997 года земельные отношения реформировались в трех направлениях: приватизация земельных участков гражданами, паевание земель сельхозпредприятий, приватизация (выкуп) земель не сельхозназначения.

    Тогда все думали, что на Украине возникнет новый класс фермеров. Как на Западе. О том, что на том же Западе – в иных, подчеркнём, естественно-природных условиях – культура фермерства создавалась веками, не думали. Сегодня на Украине работают примерно 40-42 тысячи фермеров, которые в сумме обрабатывают до 4,5 млн. гектаров пахотных земель, что составляет менее 10 % наличного объема земельного ресурса. Щирые украинцы, наверное, не знают, что в европейских странах фермеров сотни тысяч, в США — более трёх миллионов.

    На втором этапе реформирования земельных отношений, было проведено реструктуризацию КСП и создание арендных предприятий на базе частных хозяйств разных организационных форм. Для обеспечения включения земли в экономический оборот путем аренды земельных паев в соответствии с Указом Президента Украины от 23 апреля 1997 года «Об аренде земли» разработаны схемы деления земель коллективной собственности на земельные доли (паи), временный образец «Договора аренды земельных долей (паев)» и порядок закрепления массивов распаеваных земель по группам собственников земельных сертификатов. В ходе реформы провели замену сертификатов на государственные акты, ликвидировали КСП создав на их базе частные предприятия и кооперативы.

    Указом президента Украины была упразднена коллективная собственность на землю и начался раздел сельскохозяйственных земель по паям. Так называемые земельные паи получили 7 млн. человек, или 41,2% от общей из численности сельского населения на 1991 год (17 млн. человек). Однако согласно Земельному кодексу Украины (ЗКУ), пай — это всё равно что чемодан без ручки. Иметь земельный пай не означает иметь земельный участок, так как у пая отсутствует физико-географический признак. Другими словами, ни один украинский сельский житель, имеющий пай, не может пальцем указать на свой участок, нет места этому бедолаге и в кадастровом учёте. «Земельный пай» на Украине является не объектом права собственности, а объектом права требования. Пай можно сдать в аренду, можно передать по наследству, но не продать. На продажу сертификатов «земельных паёв» наложен мораторий.

    Третий этап реформирования начинается в 2002 году с принятием нового Земельного кодекса. Основная задача которого состояла в том, чтобы вовлечь сельскохозяйственные земли в экономический оборот (за счет аренды), формировать кадастр земель, создать крупные стабильные предприятия, упростить и расширить фермерские хозяйства, породить такое отвратительное явление, как латифундизм.

    Стали создаваться большие агрохолдинги, как правило, с преобладанием иностранного капитала из Европы и США. Особенно активны были на этом поприще бизнесмены из Польши и стран Прибалтики. Впрочем, транснациональные гиганты агробизнеса, такие как Cargill появились ещё раньше. И тем не менее до настоящего времени Украине так и не удалось достичь уровня сельскохозяйственного производства 1991 года.

    Если посмотреть на структуру сельхозпроизводителей, то мы увидим, что на Украине сложилась гибельная практика, не имеющая ничего общего с практикой хозяйствования в агросфере Европы или США. Там законодательно закреплён стандарт соблюдения продовольственной безопасности и обеспечения занятости населения с распределением сельхозугодий между крупными агрохолдингами и фермерскими хозяйствами. В разных странах эта система работает по-разному, но везде – в Европе, США, Канаде — существует система дотаций фермерских хозяйств, гарантирующая продовольственную безопасность. На Украине этого нет и в помине. Здесь доминируют агрохолдинги. По существу, Украина уже потеряла село в качестве базиса, потеряла мелкого собственника земли. И, скорее всего, этот класс на Украине уже никогда не возродится. Число тех, кто ещё остаётся, с каждым годом будет уменьшаться.

    В настоящее время на Украине насчитывается порядка 43 млн. га сельскохозяйственных угодий и 32,5 млн. га пахотных земель, причем 60% из них – это черноземы. И несмотря на поглощение малых предприятий агрохолдингами, продолжается сокращение использования сельскохозяйственных площадей. Только за один 2014 год площадь угодий уменьшилась на 494 тыс. га, число личных подсобных хозяйств сократилось более чем на 60 тыс. единиц.

    Можно ли назвать эти реформы новаторскими, конечно нет. Всё это напоминает сделку между аграрными магнатами и селянином которые пользовались до сих пор землёю сообща, на известных условиях, а теперь вот разделились, причём с этим разделом изменилось юридическое положение с обеих сторон. Каждая из сторон определила свой интерес в этой сделке и определила величину доли в общем разделе. Эти интересы определяли стремления обеих сторон, но только одна сторона получила возможность принимать непосредственное участие в самой реформе и в практическом развитии различных вопросов ее осуществления. И как вы думаете кому удалось взять под контроль все рычаги управления земельными отношениями? Вы правы, аграрным магнатам и представителям крупного капитала.

    Вложив деньги в политику, земельные воротилы создали инструмент влияния на законодательную базу, на распределение финансовых потоков, и на общество в целом, и этим инструментом не сегодняшний день является «Аграрная партия Украины». За «добрым намерением» аграриев улучшить жизнь селян кроется лоббизм, выгодный большому агробизнесу и чиновникам с доступом к земельному ресурсу. Сейчас «Аграрная партия» — третья в стране по количеству мэров и пятая по количеству местных депутатов. На последних местных выборах аграрии обогнали «Самопомощь», «Свободу» и “радикалов”. Финансируют «Аграрную партию» крупные агрохолдинги — и это позволило аграриям возглавить список официально самых богатых политических партий Украины, обогнав парламентские партии.

    Сегодня главные приоритеты партии — децентрализация и сохранение моратория на продажу земли, вернуть специальный режим возврата НДС для аграриев. Основной метод борьбы — забастовки. Сейчас АПУ собирает подписи граждан, чтобы инициировать Всеукраинский референдум о запрете продажи земли. Нардеп из «Батькивщины» Вадим Ивченко обвинял «Аграрную партию» в поддержке законопроекта, предусматривающего уменьшение налогов для крупных агрохолдингов и их увеличение для малых и средних агропроизводителей, что весьма логично.

    А что изменилось для селян? Новые условия жизни потребовали от них денег, денег и денег, чтобы платить налоги, ремонтировать технику, вознаграждать чиновника за услуги и кормить банкира, одолжившего денег. Всё больше селян разоряются и продают свои наделы за бесценок, или сдают в аренду тем же агрохолдингам, получая крохи на прокорм скотины, тем самым пополняя ряды пролетариата, вынужденного продавать свой труд за деньги тем же аграрным магнатам. Как мы видим, земельные отношения не ушли далеко от феодальных традиций, которые были положены в основу быта между помещиком, основным владельцем земли, и селянином, человеком трудолюбивым, но бедным.

    В настоящее время численность аграрного населения Украины составляет 14,1 млн. человек (31,3 % общей численности населения). Смертность населения в сельской местности в 1,5 раза выше, чем в городе. Особенно велик удельный вес сельских жителей в Закарпатской (почти 63%), Черновицкой (57,3%), Ивано-Франковской (56,2%), Тернопольской (55,7%) и Ровенской (52,2%) областях. Однако и там число сельских населенных пунктов продолжает сокращаться.

    Обедневшие селяне бросают свои дома, земельные наделы и переезжают в города, тем самым увеличивая общее количество городских жителей, не имеющих за собой недвижимой собственности. Спрашивается, можно ли назвать человека, поставленного в такое тяжёлое положение, человеком свободным? Нет. Он не имеет гражданских прав, он не имеет влияния на городскую власть. Человек в таком положении деградирует, предаваясь бессмысленному поиску низкооплачиваемой работы и постоянному пьянству. Многочисленные факты давно доказывают, что земельная реформа только ухудшает положение обедневшего селянина и задерживает экономическое развитие страны.

    Общая точка зрения, предложенная обществу по данному вопросу различными аналитическими группами и людьми от правительства, сводится к следующему: бедственное положение разорившихся селян лежит в плоскости переходного периода, в остатках советского уклада быта и менталитета самих селян. Устраните наследовательность от старого советского прошлого и всё пойдёт как по маслу. Весьма интересная трактовка, не имеющая ничего общего с существующей реальностью.

    Мои взгляды отличаются от взглядов признанных экономистов, дающих уверенное интервью с экрана телевизора, так называемых — буржуа-просветителей. Просвещение и уничтожение всех форм порабощения человека — вот мой девиз. Постараемся разобраться, в чём проблема столь глубокого кризиса и каковы возможные варианты его разрешения. Для более точного понимания происходящих процессов обратимся к Энгельгарду. «Я не раз указывал, что у крестьян крайне развит индивидуализм, эгоизм, стремление к эксплуатации» … «Каждый гордится быть щукой и стремится пожрать карася». Тенденция крестьянства — вовсе не к «общинному» строю, вовсе не к «народному производству», а к самому обыкновенному, всем капиталистическим обществам свойственному, мелкобуржуазному строю — показана Энгельгардтом превосходно. «Если крестьяне не перейдут к артельному хозяйству, и будут хозяйничать каждый двор в одиночку, то и при обилии земли между земледельцами-крестьянами будут и безземельные и батраки. Скажу более: полагаю, что разница в состояниях крестьян будет еще значительнее, чем теперь. Несмотря на общинное владение землей, рядом с «богачами» будет много обезземеленных фактически батраков. Что же мне или моим детям в том, что я имею право на землю, когда у меня нет ни капитала, пи орудий для обработки? Это все равно, что слепому дать землю — ешь ее!»

    Однако есть ещё одна причина столь бедственного состояния селянина, о которой стоит задуматься, бездумная регламентация всего и вся. «…забота о мужике всегда составляла и составляет главную печаль интеллигентных людей. Кто живет для себя? Все для мужика живут!.. Мужик глуп, сам собою устроиться не может. Если никто о нем не позаботится, он все леса сожжет, всех птиц перебьет, всю рыбу выловит, землю испортят и сам весь перемрет». Государственные мужи выстраивают жёсткую политику в отношении селян, ограничивая их во всех видах деятельности и свободного предпринимательства. Доказательством того могут служить недавно принятые законы верховной рады о рынке молока и забое скотины. Отныне, селянин не имеет право сдавать молоко на молочные заводы без специального разрешения. А скот он обязан забивать на специальных лицензированных скотобойнях, за деньги, и эти скотобойни принадлежат аграрным магнатам.

    Многие «теоретики» земельной реформы пошли ещё дальше, предложив селянину свой особый путь развития и выхода из кризиса. «Мы, Украинцы! Мы кормили всю Россию, она без нас сдохнет с голоду! Европа, отстой. У нас лучшие земли и лучшие подсобные хозяйства!» Отсюда пошла ультранационалистическая черта у малообразованного хуторянина возомнившего себя пупом земли. Национал-патриот уверовал в ложную идею и начал разрушать вокруг себя устоявшийся быт и устоявшееся мировоззрение. К чему это привело? Мы знает. Революция 2014 года и гражданская война. Беднота поддержала начавшееся безумие и активно принимала участие в событиях на Майдане и военных действиях на востоке Украины.

    Как мы видим, долгий путь земельной реформы, стараниями западников и аграрных магнатов, привел к совершенно негативным последствиям. Капитал не принёс на нашу землю ни процветания, ни богатства, а скорее наоборот, принёс бедность и неуправляемый кризис во всех сферах общественной жизни и во всех отраслях производства.

    Пусть мне не говорят, защитники частной собственности и национал патриоты, о тех грядущих благах, которые принесёт с собой дальнейшее развитие капитализма. Я им не верю, и боюсь, что скоро будут происходить процессы ещё более губительные и разрушительные нежели те, что происходят сейчас.

    Пришло время переосмыслить происходящие события и отказаться от искусственно навязанных ложных ориентиров, указывающих нам путь к полному краху и полному поражению. Мы должны понимать, что бедные страны становятся беднее только в том случае, если они добровольно свернули свои экономики и переключились исключительно на сельское хозяйство, обрекая тем самым быть нищими голодающее население. Аграрный путь развития страны – это тупик и последующая деградация всех и вся. Почему? Постараюсь дать ответ на этот вопрос.

    Основную долю себестоимости сельхозпродукции составляют стоимость семян, стоимость минеральных удобрений, стоимость средств по защите растений, стоимость горюче-смазочных материалов, стоимость запасных частей и материалов, амортизационные отчисления. Всё перечисленное участвует в формировании себестоимости продукции, но ничего из этого уже давно не производится на Украине.

    Химическая промышленность стоит, сельскохозяйственное машиностроение убито, сырья для производства горючих и смазочных материалов не было никогда, семенные станции уничтожены ещё в начале 90-х. Как, спрашивается, при этом продукция сельского хозяйства Украины может быть конкурентоспособной? Ведь наличие у страны естественных преимуществ, таких как богатая почва и благоприятный климат, сами по себе не только не создают процветания, но, наоборот, провоцируют беспощадную эксплуатацию ресурсов с целью получения легкой прибыли за счет экспорта сырьевой продукции. А ставка на торговлю сырьём неизбежно примитивизирует экономику страны.

    Отсюда вывод: частная собственность на землю, а также концентрация рычагов управления сельским хозяйством в узком кругу чиновников и аграрных магнатов делает отрасль совершенно не эффективной, даже убыточной, не позволяя привлечь в неё достаточных инвестиций для планового развития. Мы столкнулись с кризисом, который можно преодолеть только путём отказа от частной собственности на землю с последующим реформированием производственных отношений, делая их более открытыми и доступными для всех участников рынка.

Просмотр 1 сообщения - с 1 по 1 (всего 1)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.